買櫝還珠原意是買來裝珍珠的木匣退還了珍珠。比喻買者取捨不當，次要的東西比主要的還要好。出自《韓非子·外儲説左上》。
故事
春秋時代，楚國有一個商人，專門賣珠寶的，有一次他到齊國去兜售珠寶，為了生意 好，珠寶暢銷起見，特地用名貴的木料，造成許多小盒子，把盒子雕刻裝飾得非常精緻美 觀，使盒子會發出一種香味，然後把珠寶裝在盒子裏面。 有一個鄭國人，看見裝寶珠的盒子既精緻又美觀，問明瞭價錢後，就買了一個，打開盒 子，把裏面的寶物拿出來，退還給珠寶商。
現在的説法--我們都誤解了?
近讀《韓非子》，有個意外的發現。典出《韓非子》的成語"買櫝還珠"，竟然是對《韓非子》的誤解。這條成語完全不能成立。
幾乎所有的辭書，都收錄"買櫝還珠"，釋義也大體相同。《辭源》釋為"去取不當";《辭海》釋為"捨本逐末，取捨失當"等等。且以商務印書館《漢語詞典》的釋文為例:
《韓非子》記載:有個楚國人把珍珠裝在木匣子裏，到鄭國去賣。有個鄭國人認為匣子漂亮，就買下木匣子，把珍珠還了賣主。比喻取捨不當，抓了次要的，丟了主要的。
"買櫝還珠"，真的是捨本逐末、取捨不當嗎?《韓非子》的原意是如此嗎?為了避免斷章取義，且把《韓非子》上有關的全文引出來。
楚王謂田鳩曰:"墨子者，顯學也，其身體則可，其言多不辯，何也?"
曰:"昔秦佰嫁女於晉公子，為其飾裝，從文衣之媵七十人。至晉，晉人愛其妾而賤公女。此可謂善嫁妾，而未可謂善嫁女也。楚人有賣其珠於鄭者，為木蘭之櫃，薰以桂椒，綴以珠玉，飾以玫瑰，輯以羽翠。鄭人買其櫝而還其珠。此可謂善賣櫝也，未可謂善賣珠也。今世之談也，皆道辯説文辭之言，人主覽其文而忘其用。墨子之説，傳先王之道，論聖人之言，以宣告人;若辯其辭，則恐人懷其文，忘其用，直以文害用也。此與楚人鬻珠，秦佰嫁女同類，故其言多不辯也。"(《韓非子·外儲説左上》)
看，這位楚國的珠商，花了那麼多的資金和精力去美化珠盒，以至鄭國的顧客把漂亮的盒子買走了，而沒有買走他所要推銷的珍珠。《韓非子》批評這位楚人"可謂善賣櫝也，未可謂善賣珠也"，而完全沒有指責鄭人"買其櫝而還其珠"。現行成語及其釋義，卻把原書對楚人鬻珠的批評，變成了對鄭人買櫝還珠的批評。這不是顛倒了《韓非子》的原意嗎?
再看《韓非子》用這個故事(以及秦佰嫁女的故事)諷喻的是什麼。原書批評的是學者們以浮誇的辯辭淹沒經世致用的理論，完全沒有指責讀者(聽眾)欣賞其詞章的文采，而現行成語及其釋義，卻把原書對學者以文害用的批評，變成了批評受眾的取捨不當，顯然也完全違背了原著的旨意。
《韓非子》已經給了這個寓言一個準確名稱:"楚人鬻（
可見，現行成語"買櫝還珠"，無論其命名，本來意義，還是引申意義，都是對《韓非子》的錯誤解讀。
那麼，《韓非子》的立論是否完全有理呢?雖然這位楚國商人的做法不妥，但是鄭國顧客"買櫝還珠"不也是取捨不當，捨本逐末嗎?
不，這位鄭國顧客僅僅看中了美麗的匣子，因而買櫝還珠，正是取捨有當，精明得很。如果把自己不喜歡，或不需要，或不能識別，而且很昂貴的珍珠一併買了下來，那才真是取捨失當。因此，《韓非子》沒有指責鄭人的買櫝還珠，是符合常理的。而成語"買櫝還珠"及其釋義，要求人們一定要買下昂貴的珍珠，才是錯誤的"導購"。
有一本辭書的編者下意識地感到成語"買櫝還珠"的這種毛病，於是添加了這樣一個情節:鄭人"按照這盒珍珠的定價如數付了款，卻把珍珠取了出來還給了商人"(見遼寧出版社《成語典故》)，這樣當然也就合乎常理，能夠自圓其説，這條成語似乎可以成立了。但這個關鍵的情節--按珍珠的定價付了款--卻完全不是《韓非子》的原意。經過這一改，這個寓言就變成了一個奸商欺詐顧客的故事，與所諷喻的事理已經風馬牛不相及了。所以，這部辭書所做的這種與原著完全不符的附會，正好露出了成語"買櫝還珠"的致命破綻。
總之，現行成語"買櫝還珠"及其釋義，與典不符，於理不通，理應廢棄。典出《韓非子》的這個成語應是"楚人鬻珠"，或"楚珠鬻鄭"，或"秦女楚珠"。釋為以文害用，文浮於理，末勝其本等等。
所以説，很多事情不親身經歷你根本就不知道原來的意思是什麼!不過這兩個成語都是教會了我們一些大道理的!我們吸取了就是!
學問齋